home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ kermit.columbia.edu / kermit.columbia.edu.tar / kermit.columbia.edu / newsgroups / misc.20000217-20000824 / 000232_news@columbia.edu _Wed Apr 26 13:36:42 2000.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2000-08-23  |  4KB
  1. Return-Path: <news@columbia.edu>
  2. Received: from watsun.cc.columbia.edu (watsun.cc.columbia.edu [128.59.39.2])
  3.     by fozimane.cc.columbia.edu (8.9.3/8.9.3) with ESMTP id NAA20652
  4.     for <kermit.misc@cpunix.cc.columbia.edu>; Wed, 26 Apr 2000 13:36:42 -0400 (EDT)
  5. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.59.30])
  6.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id NAA09534
  7.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Wed, 26 Apr 2000 13:36:42 -0400 (EDT)
  8. Received: (from news@localhost)
  9.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.9.3/8.9.3) id NAA05147
  10.     for kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu; Wed, 26 Apr 2000 13:29:08 -0400 (EDT)
  11. X-Authentication-Warning: newsmaster.cc.columbia.edu: news set sender to <news> using -f
  12. From: fdc@columbia.edu (Frank da Cruz)
  13. Subject: Re: Parity incorrectly reported, and RTS/CTS problem on Solaris 7 for 
  14. Date: 26 Apr 2000 17:29:03 GMT
  15. Organization: Columbia University
  16. Message-ID: <8e790v$50o$1@newsmaster.cc.columbia.edu>
  17. To: kermit.misc@columbia.edu
  18.  
  19. In article <390722AF.622DDDA0@yk.rim.or.jp>,
  20. Ishikawa  <ishikawa@yk.rim.or.jp> wrote:
  21. : Frank da Cruz wrote:
  22. : ...
  23. : >So maybe the failures occur only in conjunction with 8-data-bits+parity,
  24. : >which is a new feature of C-Kermit 7.0.  Do you also get failures when
  25. : >you don't also set hardware parity?
  26. : 
  27. : I tried a few test without using hardware parity. Still no luck. CRTSCTS is
  28. : not set in stty output of kermit-controlled tty port.
  29. : 
  30. OK, good, now we know.
  31.  
  32. : Here is my take on why this problem was not noticed before
  33. : by the many kermit users on Sun boxes, and if my guess is correct,
  34. : the problem didn't harm many people at all.
  35. : 
  36. : - Hardware flow-control is only necessary when
  37. :   CPU/OS is rather slow in comparison to the serial line speed.
  38. :   Thanks to the deep hardware FIFO queue in serial controller, and
  39. :   ever faster CPU...
  40. :
  41. Yes, that's true in one direction, but what about the other?  When uploading
  42. a file through a modem, the modem connection rather than the CPU is usually
  43. the bottleneck, and so the modem will have to flow-control the computer.  If
  44. the computer does not cooperate, data is lost.  This means:
  45.  
  46.  a. SVR4-style hardware flow control works in Solaris in one direction but
  47.     not the other; or:
  48.  
  49.  b. Kermit's dynamic packet sizing got around the errors, so nobody noticed
  50.     them; or:
  51.  
  52.  c. Nobody has been using > 57600 bps serial speeds; or:
  53.  
  54.  d. Nobody is reporting problems.
  55.  
  56. About (b)...  Remember that Kermit is a pessimistic protocol.  It assumes
  57. the connection will be bad.  So it has all kinds of features to accommodate
  58. bad connections.  One of these is automatic adaptation of the packet length
  59. to the error rate.
  60.  
  61. :   If my reading of the messages is correct, solaris up to 2.3 did
  62. :   set RTS/CTS using ATT SysV semantics.
  63. :   The first broken version of kermit for Solaris 2.4 for x86
  64. :   didn't suffer much since the OS itself doesn't seem to have
  65. :   support for 115200 bps at all.
  66. :
  67. So you have determined that SVR4 hwfc works in Solaris 2.3 and earlier?
  68. I didn't see anything about this in yesterday's posting.
  69.  
  70. : PS: if we can return the failure code (-1) from
  71. : the att sysV semantics functions(s) to higher level
  72. : funtions, at least we can tell the user that something is woring by
  73. : printing some meaningful  messages.
  74. :
  75. Yes, I can take of this.  It will be in the next release.  But it won't
  76. affect Solaris > 2.3, since this code won't be used there any more, right?
  77.  
  78. - Frank